O texto discute se a educação física é uma ciência ou uma disciplina científica.A EF é multidisciplinar,sendo assim,não pode ser considerada uma ciência porque não produz um saber específico,é uma prática pedagógica que trata as manifestações da nossa cultura corporal.No entanto a produção do conhecimento predomina o enfoque disciplinar ou monodisciplinar chamada de "disciplina- mãe" ,dependendo de várias disciplinas.
Com isto a EF sofre o complexo de édipo;quer ser mas não pode ser.Hoje não é possível distinguir os campos de produção do conhecimento da educação física e das ciências do esporte.Confudimos objeto científico com algum fato/fenômeno ou recorte da realidade,objeto científico é algo construído a partir de determinada abordagem.
A EF está interessada nas explicações,compreenssões e interpretações sobre as objetivações culturais do movimento humano fornecidas pela ciência.
Para finalizar constata-se que a prática pedagógica envolve sempre uma dimensão ética de caráter normativo.Assim,o apelo para a cientifização da EF é problemático porque a racionalidade científica é limitada em relação as necessidades de fundamentação de sua prática.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
2 comentários:
Prezada Fernanda,
A partir de uma visada inicial é possível identificar em seu resumo o destaque das principais problemáticas do texto de Valter Bracht, contudo, de maneira dispersa e fragmentada, isto é, sem obedecer a estrutura lógica e cronológica do texto lido. Para tanto, sugiro que você inicie, além de fazer referência ao texto, com uma referência ao autor. Por exemplo: “O texto Epistemologia da educação física, de Valter Bracht, discute o estatuto epistemológico da educação física, questionando se esta é uma ciência ou uma disciplina científica”. Na seqüência você comete um equivoco conceitual, qual seja, o de pressupor que uma área multidisciplinar não poder ser uma ciência. O autor não aborda dessa forma, ele bem específico ao dizer que o caráter científico de uma área está atrelado à existência ou não de um objeto de estudo e de uma metodologias específicos e próprios, o que promove, como você bem coloca, a impossibilidade de produzir um saber específico. Sendo assim, a conjunção “no entanto” que você utiliza, não cabe enquanto determinante de uma idéia sobre a outra. Ou seja, o fato de a EF ser monodisciplina não tem relação direta com o fato dela ser uma prática pedagógica pautada na cultura corporal (isso na opinião do autor). Isso tem a ver com a constituição histórica da ciência moderna racionalista, algo que o autor coloca ao final do texto. Outra coisa, o enfoque disciplinar não tem relação direta com a chamada “disciplina-mãe”. Esta tem a ver com a posse de um objeto e uma metodologia exclusiva, coisa que a Ef não tem. Na seqüência você abandona uma característica do fazer resumo: parar de fazer referência ao texto lido para tomar as palavras como se fossem suas. Isso é comum ocorrer, todavia é necessário evitar nesse tipo de tarefa. Portanto, diga que: “O autor argumenta que a EF sofre de uma espécie de complexo de Édipo...”. Mais ainda, levando a produção de resumo como uma forma de estudo, você enquanto estudante deve procurar saber basicamente o que vem a ser um “complexo de Édipo”. A internet pode ajudar-lhe nisso, bem como algum dicionário de psicanálise ou de filosofia. Logo em seguida você cita a idéia de confusão que o autor coloca entre os campos da EF e do esporte. Retome a contextualização que autor realiza no texto, quando ele fala das décadas de 1960 e 1970. Agora perceba como seu texto mostra as idéias do autor, mas não as articula logicamente: após falar da relação entre EF e esporte, você dá um salto para a questão do objeto científico. Isso que você disse está correto, contudo está mais condizente com a primeira parte do seu resumo. Novamente, na seqüência você não faz referência ao autor quando diz que: “A EF está interessada...”. Diga que essa é uma idéia do autor ou que está contida no texto. Mais ainda, está é uma continuação da idéia do primeiro parágrafo sobre a cultura corporal de movimento. Tente unir essas partes em um único parágrafo dentro da lógica do texto. Seguindo em frente, você diz que o autor, para finalizar fala do caráter ético e normativo. Na verdade ele finaliza com a questão da “motricidade humana”, tente retomar esse assunto no texto. Na verdade, esse argumento para ter sido uma fala minha em aula. Cuidado, isso é muito comum no mundo dos estudos onde os espaços de produção de saber começam a se confundir. Por exemplo, o espaço de nossa aula produz saberes, o espaço do texto também produz saberes. Tente ficar atenta onde você ouviu cada definição para você ter uma consciência epistemológica. Muito bem, assim você poderá começar a compreender e exercer uma atitude epistemológica. Sim, por fim, tente desenvolver mais uma linha sobre o que viria a ser as necessidades de fundamentação prática da EF relacionada à sua necessidade e busca pelos saberes nas outras ciências. O que implica também no fato de a EF não ter um objeto e nem ser uma disciplina científica e muito menos uma Disciplina Mãe.
Cordialmente,
Prof. Renato Izidoro.
Bom resumo. Resumo breve e claro.
Postar um comentário